1722 占豪微解读丨奥巴马旧将称军事政变特朗普,有这种可能吗?

占豪微解读丨奥巴马旧将称军事政变特朗普,有这种可能吗?

据美国《华盛顿时报》2日报道,奥巴马政府时期的国防部官员罗萨-布鲁克斯近日在一篇写给《外交政策》杂志的社论中公开表示,将美国历史上引发争议最多的总统之一——特朗普驱逐下台的唯一选择,就是发动军事政变。布鲁克斯写到,“特朗普上台后第一周的表现已经让所有事情都明朗起来:是的,他就像所有人担心的那样疯狂,直到最近我都在说,有一种美国历史上无法想象的可能性存在:军事政变,或者至少是军方官员拒绝服从某些命令。”


毫无疑问,这位奥巴马旧将的想法是疯狂的,因为无论如何你也无法想象,美国竟然会发生军事政变。那么,既然这位奥巴马时期的高官这么说了,到底军事政变在美国可行吗?有这种可能性吗?


其实,这事也就是这位前官员吐吐槽发泄一下,在美国完全没有任何军事政变的可能性,根本原因有五:


一、美国的权力结构决定了这一点。


历史上,美国独立是因为英法战争导致殖民地的美国不堪重负造反了,美国最初的军队是13个州的资本家凑钱搞起来的,大家都是“入股股东”,没有一股独大的权力,所以从开始美国的权力本身就是分散的。


美国独立后,其权力架构也是分散的,而且一切都按照法律来,其中立法通过议会来操作,政府负责国家行政,而司法则由独立的法院体系。在这些政治权力中,从来都没有军队体系的角色,也就是说在美国军队根本没有干政渠道,哪怕参政的军人也是由总统任命的,是总统内阁中的成员,而且一般只负责与军队相关的工作或和军事参谋有关的工作,并不真正掌握军队权力。所以,这样的权力结构本身决定了,美国根本没有发生军事政变的政治基因。而且,军队在美国是一个独立的体系,和地方政治根本不重合,军队除了服从命令之外根本没有过问政治的渠道和利益立足点。军人就是军人,拿饷行使军人职责,与政治根本无关。


二、军队的“资本性”基因。


美国军队最初是13个州的资本家用钱聚集起来的,最初是为了反抗英国殖民剥削。这就决定了,美国军队从根上说姓“资”,直白说其根本目的是为了保护美国这个国家和这个国家的资本利益,这就决定了美国军队不会为某个人服务,而是为其背后的资本利益服务。


美国的资本是通过什么来行使政权?通过国会、通过选举,所以美国的军队在形式上只听命于总统,而总统被选出来则很大程度上来源于资本利益集团的筛选。在这种情况下,从来没有对政治产生干涉的美国军队,怎么可能听命于除了总统之外的任何人?莫说某个人,就是民主党或共和党,也不可能随意调动军队,而是必须通过总统。


三、美国的文官制度。


美国的军队的日常管理由防长来负责,军事调动权则完全归总统,而军人要从政必须先退役,因此美国的整个官僚体系是一个文官体制,军人集团的权力则全部集中在参谋长联席会议,这个组织也是一个权力分散的组织,平时也没有调动军队的权力,只有到战时总统才会任命前线指挥官。而在平时,美国军队的日常运行则是由各区的司令负责。换句话说,就是美国的军事指挥权都在文官体系中,军人自己根本没有指挥权,又和政治完全隔离,怎么可能政变?换句话说,军人政变根本无利可图。


四、美国权力分散的联邦制。


美国的行政权结构有三级,中央政府、州和市,三级政权的收涨都是选举产生,互相之间没有隶属负责关系,除了法律规定的相关权力之外,各级之间无法施加影响力。这种结构决定了,哪怕军人政变了,地方也不听中央的,这么分散的权力政变下来如何收拾?


五、美国的国民警卫队体制。


美国各州政府都有自己的国民警卫队,是地方的民兵力量。早期宪法就承认各州民兵力量,并授予“执行美国法律,平乱御敌”之职。直白说,就是各个地方都有这样的军队,谁能调动多大的军队来搞定全国?哪怕拿下首都,地方也还是管不了,而且这些地方的国民警卫队立刻就会联合起来反击。


所以,我们客观地说,美国根本不具备政变的政治体制,压根也不可能发生政变。更何况,真的要想总统下台,由于美国的政治架构关系,议员们完全可以通过弹劾实现让总统下台,搞什么政变?军人没有政变的动力和权力结构基础,文官要总统下台根本没办法调动军队也无需调动军队,所以美国永远不可能会有军事政变一说。